La Insoportable Levedad de Mitos y Leyendas (1/2)

Si nos dieran un céntimo por cada vez que el colectivo de familias (padres y asociaciones) de niños con alta capacidad se ha quejado de los falsos mitos que rodean la cualidad que presentan nuestros niños y cuánto daño hacen éstos a la correcta integración en su entorno y a una atención educativa eficaz, seríamos millonarios. Si nos quitaran un céntimo por cada vez que el colectivo de familias ha contribuido con su discurso, sus comentarios, los artículos que comparten en redes y el eco que dan a determinadas noticias, a difundir estos mismos mitos, estaríamos arruinados por varias generaciones.

No nos podemos culpar, son muchos los artículos que se publican y el tema es lo suficientemente complejo como para confundir. A menudo escuchamos eso de que “los expertos no se ponen de acuerdo”, pero no es cierto. La cuestión esta en reconocer a los expertos, y conocer  el perfil de los mismos para entender mejor el origen de sus conclusiones.

La Rebelión del Talento es un blog de difusión -donde no se vierten “investigaciones” o conclusiones propias-, que trata de acercaros las propuestas y resultados de las investigaciones más actuales y con reconocimiento a nivel internacional. Es la línea seguida por Tourón, Pfeiffer, Gagné, Sternberg, Renzulli, Silverman, la NAGC y el COP entre otros, o Abraham Maslow en educación (“Hacía una Psicología del Ser”), cuyas investigaciones gozan de la fiabilidad estadística necesaria en cuanto a número de individuos estudiados, periodo de tiempo en que son observados, formación e información previa con la que se aborda dicho estudio, análisis de los datos desde el método científico, publicaciones (libros y artículos en publicaciones de divulgación científica) y aceptadas por el resto de la comunidad científica. Que es lo que la palabra “experto” debe significar.

Cada uno de estos autores aporta sus matices, claro esta, pero debemos saber que en lo central todos están de acuerdo. No es cierto pues ese mito del que muchos torpemente hablamos sobre que “los expertos no se ponen de acuerdo”.

Es pués necesario que las familias adoptemos también un papel más riguroso, tratando así de apoyar, y no entorpecer, el trabajo que estos investigadores hacen, por poner “negro sobre blanco” a un constructo “Giftedness” que por no ser algo físico o visible, ha sufrido el embiste de muchos mitos y erróneas traducciones e interpretaciones. Luchar por que la realidad de tantos niños, jóvenes y adultos sea bien entendida y atendida, supone un esfuerzo y una responsabilidad en cuanto a nuestra formación.

“GIFTEDNESS” NO ES TENER UN CI > 130

Salgo de una reunión de padres. Una madre, británica, nos contaba que en el Reino Unido el término “bullying” se usa para definir cualquier acto o actitud que hace sentir mal a tu interlocutor, especialmente cuando éste es más débil que tu (más pequeño, más tímido, o en una posición jerárquica inferior). Que es un término “light” si lo comparamos con el uso que aquí le damos y que no es otro que el de “acoso escolar”, con una connotación mucho más grave.

Pero si decimos que “giftedness” tiene esta misma variabilidad, algunos os podéis extrañar y otros diréis que “es una opinión”. Pero opinar sobre algo tan serio sería tan osado como ponerse a escribir sobre cardiología, con el “derecho a opinar” que nos da el tener un corazón. Las opiniones, para ser tenidas en cuenta, deben estar fundamentadas en la formación, información, datos y experiencia del que las emite.

Vayamos, pues, a los fundamentos:

1.) EL DICCIONARIO

Busquemos la palabra “Gifted” en el diccionario Collins, que es el que registra los usos comunes y no tan comunes de un vocablo en su lengua de origen, en este caso, la inglesa. Y esto es lo que encontramos:

adjective

having or showing natural talent or aptitude      a gifted musician,      a gifted performance

Synonyms

= talented, able, skilled, expert, masterly, brilliant, capable, clever, accomplished, tasty (British) (informal), proficient, adroit

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gifted

Es decir : Tener o mostrar un talento o aptitud, sinónimo de talentoso, con capacidad para, habilidoso, experto, maestría, brillante, capaz, inteligente, exitoso, mañoso, tener facilidad para, “crack” o especialmente rápido y ágil haciendo algo.

Como véis no hay referencia alguna a que “gifted” corresponda a la denominación de un grupo de personas en función de su puntuación en un test de inteligencia.

2) EL MODELO DE CASTELLÓ

Castelló, que es quien usa el término de “superdotado” para denominar uno de los perfiles que componen el espectro global de los niños con alta capacidad, nos lo expone asi:

 cuadro aacc

(*) Hemos de apuntar que el término precoz o precocidad, si lo entendemos como una cualidad de desarrollo mayor en los primeros años de vida, que tiende a desaparecer o igualarse a medida que el niño evoluciona, esta siendo cuestionado y estudiado actualmente por el Grupo de trabajo sobre altas capacidades del Colegio de Psicólogos de Catalunya.

Según este propio modelo, la “clasificación”, no esta basada en criterios de CI, sino en los perfiles obtenidos como respuesta a un test de inteligencia. Tal como podemos ver en el siguiente cuadro:

 tabla percentiles aacc

Así, y según el modelo de Castelló, “superdotado” define determinado perfil de niños, con una alta habilidad en todas las áreas evaluadas en un test, dentro del esquema global que componen las altas capacidades.

Para encontrar más información sobre los talentos y el modelo de Castelló, podéis buscar en:

http://rosabogadosgranada.blogspot.com.es/2014/12/entendiendo-las-altas-capacidades.html

El modelo de Castelló es el que inspira la administración en España y los trabajos de investigación del colegio de psicólogos, por lo que las familias, debemos conocer este “lenguaje” para entendernos con la administración y entender las evaluaciones que realizan a nuestros hijos.

Pero vayamos a las definiciones de expertos y organismos en Estados Unidos, que tienden a parecernos más avanzadas en estos temas :

3) DEFINICIÓN DE LINDA SILVERMAN

En su libro “101 Giftedness”, Linda Silverman, psicóloga clínica, reconocida autora estudiosa de la alta capacidad, con más de 300 publicaciones a este respecto, profesora en la Universidad de Denver, promotora del término “Viso-espacial”, e investigadora desde 1961, indica, en la página 41 :

            “I proposed the following straightforward definition for educators : The Gifted child is defined as one who is developmentally advanced in one or more areas, and develop at his or her own accelerate pace” (Silverman, 1986c, p. 58). This perspective is strongly aligned with Hollingworth´s philosophy.”

            “He propuesto la siguiente definición para los educadores : El niño “Gifted” es definido como aquél que tiene un desarrollo avanzado en una o más áreas, y se desarrolla a su propio ritmo” (Silverman, 1986c, p.58). Esta perspectiva esta fuertemente ligada a la filosofía de Hollingworth.”

Como podemos ver, aquellos niños que destacan en una o más áreas (es decir, los denominados Talentos, simples o complejos, según el cuadro de Castelló), son, junto a los “superdotados”, niños “Gifted” también según Silverman y Hollingworth, y también requieren medidas de adaptación curricular educativa.

4) DEFINICIÓN DE LA NAGC

La National Asociation for Gifted Children en Estados Unidos, define “Giftedness” del siguiente modo:

“Gifted individuals are those who demostrate outstanding levels of aptitude (defined as an exceptional ability to reason and learn) or competence (documented performance or achievement in top 10% or rarer) in one or more domains. Domains include any structured area of activity with its own symbol system (e.g., mathematics, music, language) and/or set of sensorimotor skills (e.g., painting, dance, sports).”

Es decir : “Los individuos “Gifted” son aquellos que demuestran niveles de aptitud (definida como una habilidad excepcional para razonar y aprender) o competencia (demuestran un rendimiento superior, situándose en el 10% superior), en uno o más dominios. Estos dominios pueden incluir cualquier área estructurada de actividad, con sus propios códigos y sistemas (por ejemplo, matemáticas, música, lengua) y/o habilidades motrices y sensoriales (por ejemplo, pintar, bailar o deporte).

Como vemos, también la NAGC incluye bajo el término “Gifted” a los niños que entrarían en el perfil de “talentos” según el modelo de Castelló, y que son niños con perfiles más destacados en una o más áreas, mientras los “superdotados” tendrían perfiles elevados en todas las áreas. Tener un perfil de 90, es equivalente a estar en el 10% superior en un área de habilidad.

En este link podéis ver la definición en su página orginal : http://www.nagc.org/resources-publications/resources/definitions-giftedness#sthash.N4DHWvvK.dpuf

Si GIFTED incluye a todos los niños que destacan en UNA o MÁS ÁREAS según todas estas definiciones, queda claro que GIFTED CHILDREN hace mención a TODOS los niños incluidos bajo el término “ALTA CAPACIDAD” según la terminología usada en España y, por esto, ésta es la traducción más correcta desde un punto de vista científico, semántico, lingüístico y de propio sentido común.

Podemos buscar muchas más referencias, aquí os dejamos algunos links para los que queráis profundizar más sobre el término :

http://www.javiertouron.es/2012/10/los-ninos-de-alta-capacidad-son-el-3-5.html (consideraciones de Joseph Renzulli)

http://www.javiertouron.es/2013/10/no-es-lo-mismo-tener-un-ci-alto-que-ser.html (consideraciones de Steven Pfeiffer)

http://www.altacapacidad.net/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=9

http://www.elmundo.es/salud/2014/03/18/53274b7ae2704e0d6f8b457a.html (consideraciones de Jeanne Siaud-Facchin)

Pero os hablábamos de una palabra con diferentes acepciones y no vamos a negar que, desde un punto de vista psicométrico (medición de resultados en un test de inteligencia), se clasifica como “GIFTED” a aquellos individuos que obtienen un resultado igual o superior a dos desviaciones típicas por encima de la media, en la escala Wechsler. Es decir, la psicometría clasifica como gifted a los niños con un CI>130 obtenida en un test WISC. Así que es posible encontrar los típicos cuadros de resultados en los test que parten de 130 (gifted), hasta puntuaciones más elevadas (highly, extremly, profoundly gifted).

No debemos olvidar, que en estos casos estamos hablando de un término desde su acepción métrica y no conceptual. Y que esta escala no es válida para todos los test.

Lo más importantes es que en los últimos 15-20 años la investigación y la neurociencia han ido más allá del concepto del CI. Pfeiffer, Renzulli, Sternberg, Tourón, Gagné, K. Rogers, Jeanne Siaud-Facchin, la NAGC, el COP, Peralta, Reparaz, Castelló, Castiglione, L.Carreras,.. son muchas las voces que se alzan para abandonar y superar el criterio único del CI y para no restringir la intervención educativa en función de este resultado.

Así, no es extraño encontrar textos o autores anteriores que sí utilicen esta acepción o usen el término “superdotado”. Pero basta echar un vistazo a la literatura más actual para entender que ya ningún experto internacional acepta esta consideración.

Por desgracia, la administración española sí mantiene esta confusión y actualmente, en la mayoría de comunidades, se restringe la intervención educativa exclusivamente a los niños que obtienen un CI superior a 130 en cualquier test de inteligencia, por lo que aquellos que reclaman que esto sea así, están de enhorabuena, su objetivo ya es una realidad.

5) HIGH ACHIVEMENT / HIGH ABILITY

High achievement, significa textualmente, Alto rendimiento.

“Achievement” como logro, hazaña, éxito:

http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=achievement

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/achievement

High Ability significa textualmente, Alta Habilidad (Alta Capacidad)

“Ability” como habilidad, capacidad, aptitud

http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=ability

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ability

Desde este blog y ante la administración hemos trabajado mucho para dejar claro que ALTO RENDIMIENTO NO ES ALTA CAPACIDAD. (https://aacclarebeliondeltalento.com/2015/11/22/alta-capacidad-o-alto-rendimiento/) .

Pero Alto rendimiento tampoco hace referencia a los “Talentos”. Los niños con Talento (entendido como aquellos que destacan en el 10% superior en una o más áreas, como definen Castelló y la NAGC), si son niños de alta capacidad (Gifted). Los niños de Alto rendimiento pueden o no ser niños de alta capacidad. Talento y Alto rendimiento no son sinónimos, y no definen el mismo perfil de niños.

Es cierto que algunos autores como Gagné hablan de talento para referirse al potencial cristalizado. Es decir, a una habilidad ya desarrollada con éxito. Por ejemplo, Gagné explica cómo un niño con una alta habilidad/potencial musical, que recibe entrenamiento a lo largo de los años, conseguirá convertirse en un talentoso del piano. Lo mismo puede suceder con las matemáticas, la cocina, el arte, la escritura o cualquier otra rama. Describe el talento como sinónimo de excelencia.

Si confundimos el perfil de niños-talento, dentro del espectro de las altas capacidades definido por Castelló, con niños de alto rendimiento, excluidos del espectro de las altas capacidades, confundimos el uso habitual o en un determinado contexto, con el uso psicométrico del término. Cuando nos referimos a niños de alta capacidad como el conjunto de niños con un potencial elevado en una o más áreas, englobamos a los niños con perfil de superdotación y con perfil de talentos (simples o complejos), desde la perspectiva del modelo psicométrico de Castelló, que, por el momento inspira tanto los criterios de evaluación seguidos por las distintas administraciones en España, como los estudios de perfiles en base a los cuales se están desarrollando las investigaciones de la neurociencia y otros grupos de investigación (GTACS).

El término “Talento” no es usado con la acepción de “éxito” por nadie con un mínimo de relevancia en este campo, ni cuando hablamos de niños en desarrollo, ni cuando hablamos en términos de actuación educativa, ni cuando hablamos de perfiles o resultados en un test, y mucho menos en una clasificación en base a resultados de CI.

6) MAS CONFUSIONES

Algunos psicólogos locales definen “superdotado” como el niño de alta capacidad “adaptado” o de alto rendimiento, mientras la “alta capacidad” sería el potencial no adaptado al entorno escolar. Los periódistas se hacen eco y los padres lo difundimos alegremente. También hemos oído decir que “talentoso es el que tiene éxito académico y, posteriormente, en su vida laboral”, mientras “los superdotados no suelen tener éxito pues su elevado CI les impide adaptarse a la vida académica y laboral”. Ninguna de estas dos generalizaciones tiene sentido ni base científica. Ni corresponde a ninguna investigación que pueda ser llamada como tal, ni se corresponde con lo que podemos observar a nuestro alrededor, ni parte de postulados que sean apoyados por ningún experto reconocido, ni dentro, ni fuera de España. El potencial es un ingrediente del éxito, pero, lo hemos dicho muchas veces, no el único.

 Algunas personas relevantes con CI>130 :

Albert Einstein, Steve Jobs, Stephen Hawking, Thomas Edison, Gary Kasparov, Paul Allen. Pero también Marilyn Monroe, Sharon Stone, Shakira, Miki Nadal, Santiago Segura…. Algunos de ellos no fueron alumnos excelentes, pero eso no les ha impedido tener éxito profesional. Otros fueron alumnos destacados, profesionales destacados, personas destacadas. Muchos de estos podríamos afirmar son personas socialmente aceptadas, tanto, que son incluso referentes sociales. Luego no existe un patrón que defina el perfil de superdotación como aquel con un CI>130, que tiene problemas para adaptarse a la sociedad, ni desde el punto de vista académico, ni profesional ni de las relaciones sociales.

Algunas personas relevantes que no hubieran pasado este criterio de corte :

Cox (1926) llevó a cabo un estudio extremadamente comprehensivo en el que ella y otras personas (incluido Lewis Terman) estimaron los CIs de 282 personas bien conocidas del siglo XIX. Aqui se relacionan los nombres de algunas que no habrían sido incluidas en un programa para alumnos de alta capacidad si hubiésemos utilizado un punto de corte de 130: Cervantes, Copernico, Faraday, Rembrant, Bach, Harvey, Lincoln, La Fontaine, Madison, Raphael… La verdad es que estos pefiles nos reflejan más una imagen de “solitarios” y no imaginamos pensar que alguien pueda dudar que todos se hubieran beneficiado y estado a la altura de programas específicos de enriquecimiento.  (fuente : http://www.javiertouron.es/2012/10/los-ninos-de-alta-capacidad-son-el-3-5.html)

7) ¿EXISTE UN 2% DE LA POBLACIÓN CON UN CI > 130?

En realidad no. Decir que un 2% de la población obtiene o podría obtener un CI superior a 130 al ser sometido a un test de inteligencia no es más que una estimación estadística. La estadística no es una ciencia exacta, sino que es una herramienta matemática para extrapolar datos extraídos de una muestra de población X. De la calidad de esta muestra (tamaño, dispersión, criterios de selección, representatividad, y condiciones en las que se realiza el muestreo), depende la fiabilidad de los test. En este sentido hay test que son más fiables que otros.

El valor del 2% viene dado porque en general, el matemático Gauss demostró que cualquier valor medido en una población suficientemente grande (que estableció a partir de 2.000 individuos), tendría una distribución en forma de campana (la famosa Campana de Gauss), de forma que alrededor de la media se agruparían la mayoría de los valores (media = moda), y que el 2-3% de la población estaría a 2 desviaciones típicas de la media en una y otra dirección. El “2-3%” no es una medida real, sino una estimación estadística.

Os lo explicamos con más detalle en este artículo : https://aacclarebeliondeltalento.com/2015/07/20/dos-desviaciones-tipicas/

Además 130 no es un valor fijo, sino un valor de comparación. Si decimos que en el test WISC tener un coeficiente de inteligencia de 130 es estar a dos desviaciones típicas de la media, es porque en ese test concreto, la media es 100 y la desviación típica 15. No es posible decir que en todos los test de inteligencia la media siempre va a ser 100 (o un valor 100 equiparable al valor 100 de las pruebas WISC), ni la desviación típica 15. Por lo que habría que tener en cuenta la escala de valores muestrales obtenidos para cada prueba concreta.

Para entenderlo. En España la media de altura entre hombres adultos es 1,74. La desviación típica 10. Estar a 2 desviaciones típicas (ser muy alto) es medir 1,94 (1,74 + 10 + 10). En Alemania la media es de 1,80 y necesitaríamos el dato de la desviación típica para poder afirmar, cuando se es muy alto en Alemania. En ningún caso podríamos afirmar que, dado que en España se es muy alto con 1,93 cm. la misma altura serviría de referencia para el resto de países.

Cada valor, debe ser tomado en referencia a su muestra. Cada test está realizado sobre una muestra distinta de población, sus pruebas varían, incluso unos tienen más carga verbal que otros, por lo que un niño con un perfil menos destacado en las áreas lingüísticas puede tener un CI superior a 130 en un test, e inferior en otro que evaluara con una mayor carga verbal sobre la lógico-matemática, o al revés. Es decir, el criterio es variable según la escala propia de cada test.

Así, obtener en una prueba un CI superior a 130 no significa nada en sí mismo. Primero hay que ponerlo en relación al test en que se consiguió tal resultado y después es necesario completarlo con otra serie de valoraciones. Es, sí, un referente, un indicador, un punto de partida necesario que nos permite avanzar para realizar una evaluación del niño más completa, en función de sus perfiles, estilo de aprendizaje, actitud hacia el aprendizaje, personalidad, entorno familiar y académico, estímulo recibido, y otros factores. Además también debe completarse con otros aspectos propios de la inteligencia que no se incluyen en los test, como son la capacidad de negociación, la visión estratégica, el sentido del humor (simple o más complejo), las relaciones interpersonales, la inteligencia emocional, la capacidad motora, y otros tantos factores que deben ser observados con rigor y pericia por un experto en alta capacidad acostumbrado a tratar con este tipo de niños.

Las altas capacidades no se explican sólo desde el punto de vista académico, implican una percepción mayor y más profunda del mundo y los detalles, una mayor sensibilidad producto de esta mayor percepción. Como también podemos encontrar en el libro de Silverman (pág. 44):

“Giftedness is asynchronous development in which advanced cognitive abilites and heightened intensity combine to create inner experiencies and awareness that are qualitatively different from the norm” (Columbus Group, 1991)”

“La Alta capacidad es un desarrollo asincrónico en el que las avanzadas habilidades cognitivas y una extrema intensidad se combinan para crear una conciencia y experiencias internas que son cualitativamente diferentes a la norma”.

Las pruebas en los test proponen al niño resolver series gráficas, analogías de palabras, secuencias de números y encaje de piezas. Los resultados se ponderan en una media. El CI es el cociente entre esta media y la edad cronológica del niño. ¿Se puede defender que este tipo de ejercicios pueden darnos la medida de esa “visión del mundo cualitativamente diferente”, de ese mayor y más complejo mundo interior, de una percepción más profunda de la realidad, de una mayor capacidad para resolver situaciones complejas, de un pensamiento divergente, de una curiosidad mayor, de un mayor apetito por aprender, de una visión estratégica superior, de una inteligencia emocional, interpersonal e intrapersonal sobresaliente?. ¿Se puede realmente defender que todo esto de desencadena si y sólo si respondes el número adecuado de ítems del test, y no cuando tus respuestas son (-1), es decir cuando tu CI es de 130, y no cuando tu CI es de 129? Y ¿dónde queda el margen de error de estas pruebas que le son inherentes como medida estadística y que constan indicadas en el propio manual de cada test?.

Estas pruebas miden la capacidad de razonamiento lógico y secuencial en el campo numérico y lingüístico. Si un niño da un número de respuestas superior a la norma para su grupo de edad, es de suponer que tiene una mayor capacidad de abstracción, lo que supone un mayor desarrollo del cortex neo-central, lo que hace preveer que se darán el resto de características inherentes. El CI, insistimos, es un indicador que expresa una comparativa y no una medida exacta que exprese un valor absoluto.

Ampliamos información a este respecto en este artículo : https://aacclarebeliondeltalento.com/category/sobre-normativas-y-evaluacion/etiquetame-al-nino-por-favor/

Por eso, como asociaciones o familias no podemos dar notoriedad a artículos donde definen a un niño “superdotado”, como “aquel que puntua 130 en un test de inteligencia”, o incluso a aquellos que pretendern colocar el listón más alto,  en el 140, porque “cada vez hay más niños con un CI de 130”. Insistimos, con un CI igual o superior a 130, siempre va a existir ese teórico 2%, porque el CI no mide tu “altura” o inteligencia, sino cuán distante estas respecto de la media, en un modelo de campana de Gauss.

En definitiva:

  • Giftedness hace referencia a todo el espectro de niños de Alta Capacidad, con alto potencial en una o más áreas.
  • Alta Capacidad engloba a niños con perfil de superdotación, talentos complejos y talentos simples, lo que supone estar hablando de un 10-15% del colectivo de estudiantes, en base a las previsiones estadísticas.
  • El término “niño de alto rendimiento/high achievement” hace referencia a los niños con éxito académico, es decir, aquellos que sacan buenas notas de forma constante y a lo largo de los cursos. Hace referencia a una realidad medible. El término “niño con perfil de talento, talento, o talentoso” hace referencia a los niños cuyas habilidades  despuntan más en una o más áreas que en otras, en el 10% superior. Hace referencia a un potencial.
  • El término “superdotado”, desde un punto de vista métrico, hace referencia a niños con un perfil homogéneo, de forma que destaca en niveles similares y altos, en todas las áreas medidas en un test de inteligencia, y siempre según la terminología utilizada por Castelló.
  • Algunos autores reclaman que “superdotado”, desde un punto de vista psicológico o social, hace referencia a aquella persona que, contando con un alto potencial en una o más áreas, ha conseguido desarrollarse de forma que este potencial ha cristalizado de algún modo de forma exitosa, aportando mejoras a su ámbito de actividad. De este modo, no se puede hablar de “superdotación” en niños en desarrollo, sino que sería un término referido a adultos desarrollados. (de allí también la confusión entre alto rendimiento y alta capacidad, al usar los términos de forma indistinta para referirse a una u otra cualidad en uno u otro contexto). “Superdotado” o “gifted behaviour” sería pues un punto de llegada, y no un punto de partida”. (Javier Tourón, Renzulli).

Pretendemos discriminar el potencial futuro en base exclusivamente a una medida :

Michael Jordan, considerado mejor jugador de baloncesto de todos los tiempos. Mide 1,98 mt.

Ralph Sampson es el jugador de baloncesto más alto de toda la historia. Mide 2,24 mts. Pero pocos le conocen.

Como podemos ver, la altura no fué lo que determinó el potencial como jugador de éxito y seguramente no fué el único baremo que su entrenador usó para estimar si podían o no acceder a un entrenamiento de alto nivel. Por tanto, cuando hablamos de exigir una respuesta educativa adaptada a las necesidades específicas de cada niño, es imperativo desterrar el concepto de que ésta educación debe ser restringida a un 2% de la población que presenta CI>130, ya que el CI, aún siendo un indicador importante, no es una medida de la inteligencia o del potencial, sino que mide el resultado obtenido en un test. Test que están muy relacionados con las habilidades académicas y no con una medida más amplia de la inteligencia.

Después de todo esto, como padres y educadores lo que menos nos debería importar debería ser el nombre o término dado. La terminología, más o menos acertada, queda fuera de nuestro ámbito de trabajo y responsabilidad, y de nuestras prioridades.

El concepto importante que debemos entender, es que hay un porcentaje de niños que, en función de su perfil de desarrollo y su capacidad de razonamiento, requieren una educación que les permita desarrollar su personalidad y habilidades de forma sana y equilibrada, y no deben por mas tiempo permanecer en una escuela que limita su potencial, provocando que éste acabe por difuminarse, bajo presiones sociales que les lleva a mimetizase, aislarse, o renunciar a esa parte tan esencial de su desarrollo personal.

Leer la 2ª parte

13 comentarios sobre “La Insoportable Levedad de Mitos y Leyendas (1/2)

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s